日本政府否認F-15J向SU-30發射幹擾彈並向中國提出抗議
日本政府否認F-15J向SU-30發射干擾彈並向中國提出抗議有點軍事常識的人聽了大陸的說法都會覺得奇怪,因為戰機的干擾彈是用來干擾飛彈的,不是干擾飛機的
而且發射的時候要把自己的機尾暴露在敵機的前面,除非戰機駕駛員想自殺或者有絕對優勢不然不可能這樣幹的
戰機正常是發射洩光彈去警告敵機,會發射干擾彈，通常是被敵機雷達鎖定發射飛彈以後擺脫不了飛彈
追蹤時的最後防衛手段,既然是最後防衛手段,不到最危險時是不會輕易動用的,
真的發生了,抗議的應該是日本政府才對,因為現在不是戰時,不應該隨用射控雷達鎖定飛機
免得對方為了自保先下手為強,真的打起來
轉自日本共同社
===================================================
日本政府否認F-15J發射幹擾彈並向中國提出抗議
日本官房長官菅義偉星期一（12月12日）就中國國防部稱日本航空自衛隊向再次飛越宮古海峽的中國軍機發射幹擾彈一事提出抗議。
日本官房長官菅義偉在記者會上說，"單方面公布明顯與事實不符的消息極其令人遺憾。這有損日中關系，已提出嚴正抗議"。
共同社引述日本外務省說，日方已在周一通過電話向中國大使館方面提出了抗議。
包括戰鬥機在內的六架中國軍機周六飛越日本沖繩本島和宮古島之間的公海上空。日本海自戰鬥機緊急升空應對。但中方飛機並未侵犯日本領空。
台灣國防部周日亦證實，中國解放軍東部戰區空軍周六上午先後有十余架飛機穿越台灣以北的宮古海峽，然後穿越南面的巴士海峽返航。
中國國防部發言人楊宇軍大校周六晚表示，"日本自衛隊出動一批兩架F-15戰鬥機對中方飛機實施近距離幹擾並發射幹擾彈，危害中方飛機和人員安全。"
日本官方當時對此回應稱，“不存在妨礙中國軍機的事實”。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 教主怎麼才露面呀，沒有教主，這版塊真沒啥意思。 本帖最後由 luxegen 於 2016-12-14 04:01 PM 編輯
兔子蹬鷹 發表於 2016-12-14 03:49 PM static/image/common/back.gif
教主怎麼才露面呀，沒有教主，這版塊真沒啥意思。
不是怕我怕到把我的文章都刪了??只剩幾個貼中國的宣傳稿充數??結果現在軍事版都快沒人了 {:31:}{:31:} 越來越無聊了，都沒啥爆點。 這事如果真的有，應該是日本f-15j 發射洩光彈警告中國的su-30才對才合乎中國國防部的說法也同時符合日本的否認
這也比較合理,從中國戰機的軌跡看,是環繞日本一圈,警告挑釁日本的意思非常明顯
日本看了不爽,給中國回禮<br><br><br><br><br><div></div> luxegen 發表於 2016-12-14 07:01 PM static/image/common/back.gif
這事如果真的有，應該是日本f-15j 發射洩光彈警告中國的su-30才對才合乎中國國防部的說法也同時符合日本的 ...
中國國防部說的可是干擾彈啊。 luxegen 發表於 2016-12-14 03:59 PM static/image/common/back.gif
不是怕我怕到把我的文章都刪了??只剩幾個貼中國的宣傳稿充數??結果現在軍事版都快沒人了 ...
哪個版主?這里的版主啊怪的很，我一句彎彎就刪。 教主這個帖子有點偷換概念的味道。
當日真正發生的事情，目前誰也說不清楚，所以只能就事論事談論。
首先，深受美國空軍訓練思維下的日本空自飛行員不一定要被"鎖定"才會施放干擾。美國的教條是"覺得敵人可能射飛彈了，就施放干擾"。因為一切先以自保為要，保住自己，接下來才有戲唱。
所以即使日本人在空中施灑干擾彈，不代表就是屈居下風，也不代表就被鎖定，日本飛行員只是照著訓練模式做基本動作罷了。沒發射干擾彈也不代表就是處變不驚，以美國的教條來說甚至是"沒意義的玩命"。
小弟還真的在中國網站上到評論員些"歷次接觸，中國飛行員都沒有施灑干擾彈，顯見中國飛行員心理素質之高"之類的言論。如果不是該評論員興奮過度亂講話，就只能說是中日雙方基礎訓練的養成就有很大的不同。誰也說不上誰好誰壞。日本飛行員說不定還真的怕...怕中國飛行員的大腦管不住那個可能扣扳機的手指頭也說不定。
另外樓主說F-15佔優勢因為是F-15J純空優又配備AAM-4與AAM-5。其實這就有點偷換概念的嫌疑了。
先不管SU-30與F-15J到底有沒有優勢(印度的SU-30曾大敗美國純空優的F-15C，所以就算是對空作戰，因此也難講多功能的SU-30就不如純空優的F-15J。對比美國的F-15C經過多次升級，其性能應該已經大幅超過日本的F-15J，真要比較空對空性能，SU-30應該與日本的F-15J差不多)。飛彈的優劣要真的射出去才能有效，在這種對峙的型態，空對空飛彈的優劣勢無所謂的，中國飛行員就算真的相信日本飛彈性能比中國飛彈優秀，在這類空中對峙的狀態下，中國飛行員也篤定日本不敢開火，飛彈的優劣就根本無從比起了。
再說到開頭，樓主也說現在飛彈要開火不需要繞到敵機後方。所以日本飛行員不必因為機尾被中國佔了才發射干擾彈，在料敵從寬的心態下，覺得中國飛機有威脅就可以施放了(也就是說，中國有沒有全向位飛彈也不重要)。
不知道日本是不是真的施放了干擾彈，就算真的有施放，以不代表日本就在空中吃鱉。所以中國的網友不必太自以為是地認為中國空軍/海航已經遠勝日本空自。教主也不必急忙地為空自找一些似是而非的理由。
不過教主是提到一個有趣的疑點，只可惜沒有沿著這個思路接下去描述。那就是通常是吃鱉的一方提出抗議，美國海軍探測船在中國近海被中國漁船扔木頭擋住航路，美國海軍事後提出抗議。當時中國網友認為美國海軍吃了鱉所以提出抗議。這次，卻是中國提出抗議，其中的奧妙就頗耐人尋味了。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 直接開戰不就好了
還需要解釋什麼阿 本帖最後由 luxegen 於 2016-12-15 09:21 AM 編輯
12345fu 發表於 2016-12-15 01:55 AM static/image/common/back.gif
教主這個帖子有點偷換概念的味道。
當日真正發生的事情，目前誰也說不清楚，所以只能就事論事談論。
哪來的偷換觀念??很明顯就是大陸官方的論述有問題,很不合理
F-15J真的要警告干擾SU-30應該是打洩光彈警告,不是發射干擾彈
1:你自己腦補的不要強加在美國日本飛官頭上
2:(印度的SU-30曾大敗美國純空優的F-15C)就是違反常理才會變新聞,後來大家都曉得那是遊戲規則的關係
美國會接收這種一面倒的規則,大家都認為是審預算的時間到了,US AIR FORCE又要示弱向國會老爺騙銀子
那是特例,不足為訓
3:什麼奇怪的邏輯,日本F-15J裝備了比中國SU-30新一代的飛彈,被嚇倒的反而是日本F-15J的飛官??
4:(美國海軍探測船在中國近海被中國漁船扔木頭擋住航路)本來就是美國海軍吃了虧,有什麼好(耐人尋味)??
對比這個事件不就是日本f-15j對中國SU-30發射了洩光彈警告??
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> luxegen 發表於 2016-12-15 08:51 AM static/image/common/back.gif
哪來的偷換觀念??很明顯就是大陸官方的論述有問題,很不合理
F-15J真的要警告干擾SU-30應該是打洩光彈警 ...
教主阿，小弟也在質疑中國官方的說法，您看不出來嗎?
有關1，看來不是小弟自己再補腦，是教主被中國網友誤導了，以為施放干擾彈就是弱者。小弟倒是認為一旦有被攻擊之虞，施放干擾彈是再正常不過的事情，不施放才是怪事。那是美國的訓練的結果，跟誰強誰弱根本沒關係。教主不知道嗎?
至於2，小弟不否認美軍有刻意放水，但是美國空軍對SU-30頗為忌憚，認為空對空性能不輸SU-27，如果F-15C無法把對方帶到穿音速領域，F-15C的迎面不大(雖然強化過機體，但是SU-30在穿音速仍有機體強度不足的問題)。至於雙方性能差距有多少，就不得而知了。
有關3，日本飛機搭的是甚麼樣飛彈，想中國飛行員應該是不知道的(反過來日本飛行員也不真的知道中國飛機上掛的是甚麼樣的飛彈，雙方都只能從現有的資訊去推測)。AAM-4/AAM-5比中國的飛彈強多少，沒發射誰也不知道，所以中國飛行員並不會因為日本飛機有飛彈而感到恐慌。而且，小弟通篇不是在說，日本/中國到底發生甚麼事情了沒人知道，為何教主一直認為是日本人被嚇到了? 是因為施放干擾彈嗎? 小弟不是說了，那是基本教練，跟誰強誰弱沒關係。
小弟說的偷換概念就是此，因為整個事件中，跟雙方搭載的兵器其實無關。整件事件其實誰吃鱉還不知道，所以教主想把思路引到飛彈的性能而離開飛機性能上的討論。雖然性能差距應該不大，而日本空自的訓練應該仍比中國飛行員要好，但是這個事件中，應該與飛彈性能無關。
第四點就是重點了。小弟說當年美國海軍探測船在中國近海被中國漁船扔木頭擋住航路，因此抗議。當時中國說美國會抗議是因為美國吃鱉。而今日，中國不但抗議又說日本吃鱉，對照當年美軍的事情，不是很奇怪嗎? 小弟說耐人尋味之處，就是如果當年中國網友的說法屬實，那今日提出抗議的是中國，不是就代表中國才是吃鱉的一邊嗎? 教主難道看不出小弟所言背後的涵義?...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 12345fu 發表於 2016-12-15 09:40 AM static/image/common/back.gif
教主阿，小弟也在質疑中國官方的說法，您看不出來嗎?
有關1，看來不是小弟自己再補腦，是教主被中國網友 ...
1:就是你自己在腦補阿,
2:原來中國飛官混到連假想敵可能飛來攔截的日本F-15J會帶什麼飛彈都不知道,你是不是要繼續說日本有F-15J
中國飛官都不知道??
3:我啥時說過日本人被嚇到??我從頭到尾說的都是中國官方講的不合理,如果有的話應該是日本F-15J發射
洩光彈警告中國SU-30 警告怎麼會變嚇到??警察開槍警告小偷在你眼裡變成警察被小偷嚇到??
:
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> luxegen 發表於 2016-12-15 09:48 AM static/image/common/back.gif
1:就是你自己在腦補阿,
2:原來中國飛官混到連假想敵可能飛來攔截的日本F-15J會帶什麼飛彈都不知道,你是 ...
不要太激動，還是故意漏看字?
小弟說的是 "不知道是甚麼樣的飛彈"，不是說不知道有飛彈。
只知道對方有飛彈，不代表知道對方飛彈的性能到底怎麼樣。
畢竟對方飛彈的性能是靠情報收集來的，誰也沒法100%保證情報無誤，更沒辦法知道對方有沒有取得更新更好而己方情報機構尚未取得資料的飛彈。這個不確定性對雙方都適用。
不要說用眼睛看就知道。在空中對峙時，大家注意力大多放在對方飛機上，只會知道對方飛機有沒有掛飛彈，掛的是甚麼飛彈以及該飛彈性能如何通常都只是猜測。這個不確定性對雙方也都適用。
補不補腦的事情，小弟說得很明白了，那就是美國訓練的產物，日本深受美國空軍訓練影響。教主信不信就由您了。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 12345fu 發表於 2016-12-15 09:40 AM static/image/common/back.gif
教主阿，小弟也在質疑中國官方的說法，您看不出來嗎?
有關1，看來不是小弟自己再補腦，是教主被中國網友 ...
北約等西方國家面對Su-30系列已經很有心得了，弱勢方其實是蘇愷家族，顯著缺點等到Su-35才有改善。 本帖最後由 qijianwbj 於 2016-12-15 01:21 PM 編輯
tim99 發表於 2016-12-15 12:40 PM static/image/common/back.gif
北約等西方國家面對Su-30系列已經很有心得了，弱勢方其實是蘇愷家族，顯著缺點等到Su-35才有改善。 ...
別逗了，北約國家和su30對戰有什麼心得？心得從哪里來？跟印度那技术驗證機su30MKI打過的一兩場演習？印度空軍的水平我就不談了，su30MKI上的東西毛子自己都不裝備，讓三哥當了個小白鼠，連南亞氣候環境都適應不了，指望什麼戰斗力？大陸裝備的su30MKK和su30MK2經過本土整合，可以攜帶國產武器系統，北約哪里來的對戰經驗？是你用嘴變出來的？
不過，F15J作為純空優戰斗機，跟su30多用途戰斗機打，本來可以不落下風的，只可惜本子飛行員是公務員，人家也累呀，再加上機体壽命接近極限，與其冒著機身解体的風險做5個G的動作，換成我我也會扔了干擾彈跑路。這次狼狽到連大陸的飛機照片都沒拍到，小日本作為PLA御用攝像師的敬業精神也不過如此。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>