查看完整版本: 分層射射圖
頁: [1] 2 3 4

sgarys2006 發表於 2010-4-17 06:27 PM

分層射射圖

本帖最後由 sgarys2006 於 2010-4-17 06:29 PM 編輯

之前我發了路基型CIWS 之後 大家的回應熱烈
我就想說大致防禦如下
高層:PAC2.3 中層:PAC+天弓 低層:鷹式 最後一層:路基型CIWS和公羊飛彈

機場:天兵防空系統 捷羚飛彈

這樣比較有保障 大家說勒?

還有大量部署這個: 野戰防空 取代復仇者專攻戰機

最後把復仇者和刺針拿來打直升機 然後把海欉樹飛彈退役<div></div>

janex 發表於 2010-4-17 07:13 PM

我們的劍一陸射不就是這玩意兒嗎??
如果量大一點就好了

Formosa1947 發表於 2010-4-17 08:02 PM

本帖最後由 Formosa1947 於 2010-4-17 08:07 PM 編輯

就是陸射劍二吧  不是劍一  那張圖應該是AIM-120陸射版本  防空範圍應該可以打10km以上
如果是最新版的AIM-120D的話防空範圍應該會更大一點

台灣的劍二好像已經上車了  我印象中2007年展示的陸射版本應該就是劍二的陸射版
與之前的陸射劍一捷羚不太一樣

aj6677 發表於 2010-4-17 08:20 PM

劍二一枚約 200 kgs
8 枚 1.6 噸....
會不會太重了些...
定點防衛, OK
要是做為野戰部隊防空用
那...運動性要考良一下了.....

Formosa1947 發表於 2010-4-17 08:30 PM

劍二一枚約 200 kgs
8 枚 1.6 噸....
會不會太重了些...
定點防衛, OK
要是做為野戰部隊防空用
那.. ...
aj6677 發表於 2010-4-17 08:20 PM http://www03.eyny.com/images/common/back.gif

台灣沒有那麼大台  照片那一台是美國做的AIM-120 不知道是展示照片還是真的有發射架
美國也有一套五聯裝的發射架是在貨車上面  所以問題不大  只是發射車做一下而已
基本上雷達都是另外一輛車  飛彈車分散佈署的防空區域可以更廣

...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>

ktm2001 發表於 2010-4-17 08:34 PM

我覺得載具還是悍馬比較理想
至少比民用車好

aj6677 發表於 2010-4-17 08:36 PM

本帖最後由 aj6677 於 2010-4-17 08:41 PM 編輯

回復 5# Formosa1947


sorry , 因為我沒看過開版那張圖
還以為用 photoshop 畫的...

120 C ...150 kgs 一枚
5 聯裝......貨車還 OK



陸基型劍二最近都沒消息了
如果發展出來, 應該會是  4 聯吧

boatman 發表於 2010-4-17 08:39 PM

以台灣這種維修率(看看magic-2000-5), 沒有幾年後這些又會變成參觀品.

一九九 發表於 2010-4-17 08:59 PM

如果改用砂石車  連節拖車
上面應該可以裝兩台這個  在裝個雷達上去
成本應該不高  可大量部署  機動性也沒問題
保楊維修應該不難

ekupi159 發表於 2010-4-17 09:12 PM

樓上的所言甚是
民防與國防總動員<br><br><br><br><br><div></div>

Formosa1947 發表於 2010-4-17 09:27 PM

我想重點不在於飛彈車  因為飛彈車可以分散佈署  假設劍二是20km以上 (劍一大概十公里以下)
那只要幾台飛彈車就可以函蓋整個城市面積  分散佈署的範圍反而會有更廣防禦  只要有雷達資料鏈
不過這個不難  台灣自己有一套自製的雷達網路 只是看有多少決心下去做而已

雷達車的存活性和後勤補彈比較是問題  最好能快速裝彈  雷達也要能機動而且快速開關機
一般的反輻射飛彈都是針對雷達車來...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

shaoran1989713 發表於 2010-4-17 10:23 PM

但是台灣軍方常常拿出一些展示品展示
但要幾十年才能配發到部隊
再加上妥善率
實在不敢樂觀

merce888 發表於 2010-4-17 11:17 PM

Totally agree with this type of deployment (It would be even better if we can be self sufficient on our own), besides our strategy now is defensive anyways.
We wont even need large number of Airplanes anymore, if we got enough Anti Air Missiles.

toto0101 發表於 2010-4-17 11:32 PM

倒覺得載具不是問題
因為現在有很多種可以選
還是要看國防部有沒有心去發展
還有海基型的怎麼還沒做出來呢.......
拉法葉的空防真的太弱啦
那麼先進的巡防艦   防空飛彈太弱了

gjo4rul4fm4 發表於 2010-4-17 11:47 PM

如果改用砂石車  連節拖車
上面應該可以裝兩台這個  在裝個雷達上去
成本應該不高  可大量部署  機動性也 ...
一九九 發表於 2010-4-17 08:59 PM http://www05.eyny.com/images/common/back.gif
這主意不錯＝　＝
台灣砂石車真的蠻多的<br><br><br><br><br><div></div>
頁: [1] 2 3 4